Perussuomalaiset julkistivat tänään Soinin mallin nimellä kulkevan ilmasto-ohjelman. Se on demokratian kannalta hyvä, sillä äänestäjillä on oikeus tietää, millaista politiikkaa puolue aikoo tehdä – oli kyse sitten ilmastosta, taloudesta tai terveydenhuollosta.
Siihen hyvät uutiset loppuvatkin. Perussuomalaisten ohjelma tavoittelee todellisuudessa ilmastonsuojelun jarruttamista ja vastuun pakoilua.
Jo lähtökohta on huuhaata. Ohjelma väittää ilmastopaneeli IPCC:n â€tietoisesti manipuloineen monia tutkimustuloksiaanâ€.
Todellisuudessa IPCC:n 3 000-sivuisesta neljännestä arviointiraportista on löydetty yksi (1) selvä asiavirhe, sekin huolimattomuuden eikä vääristelyn takia. Se on yhtä paljon virheitä kuin Soinin mallissa voi olla yhdessä lauseessa.
Ratkaisuksi kansainväliseen ilmastopolitiikkaan tekstin perusteella Matti Putkosen kirjoittama ohjelma tarjoaa ns. ominaispäästömallia. Siinä ajatuksena on, että asetetaan teollisen tuotannon päästötehokkuudelle rima. Enemmän päästöjä tuottavat joutuvat maksamaan, vähemmän päästöjä tuottavat voittavat.
Malli on kaikkea muuta kuin uusi – ominaispäästöihin perustuvista sopimuksista on puhuttu 90-luvulta asti. Mallia ei ole otettu käyttöön yksinkertaisesta syystä: kansallisten päästötavoitteiden korvaajana se olisi tehoton, epäreilu ja epärealistinen.
Ilmaston kannalta tehoton malli on siksi, että se kannustaa vähentämään päästöjä vain kunkin tuotantoalan sisällä – esim. suosimaan vähäpäästöistä betonia runsaspäästöisen kustannuksella. Sen sijaan se ei suosi vähäpäästöisiä aloja runsaspäästöisten sijaan; malli ei kannusta esim. vaihtamaan rakentamisessa betonia puuhun.
Epäreilu malli on siksi, että se sälyttäisi päästötaakkaa maailman köyhimmille maille. Tämä siitä huolimatta, että ilmastonmuutos on voittopuolisesti rikkaiden maiden aiheuttama – ja me rikkaiden maiden asukkaat tuotamme edelleen päästöjä moninkertaisesti köyhiin maihin verrattuna.
Poliittisesti epärealistinen malli on samasta syystä: Kiinan ja Intian kaltaiset maat eivät sitä voi hyväksyä. Jos Kiinassa ja Intiassa olisi perussuomalaisia, he vastustaisivat mallia vimmatusti, koska katsoisivat sen sorsivan oman maan teollisuutta.
Kansallisessa ilmastopolitiikassa perussuomalaisten anti olisi kansainvälisen ja EU:n ilmastopolitiikan vastustamisen lisäksi peruuttaa tämän hallituksen historialliset saavutukset, vihreä verouudistus ja uusiutuvan energian paketti. Sijalle tarjotaan ulkomaiseen teknologiaan, polttoaineeseen ja työvoimaan perustuvaa ydinvoimaa – vaikka perussuomalaisten eduskuntaryhmä äänesti ydinvoimaa vastaan.
Hullunkurista on sekin, että kansan syvien rivien puolustajaa esittävä Soini asettuu puolustamaan Fortumin optiomiljonäärejä. Ohjelmassa vastustetaan windfall-veroa, joka leikkaisi suurten energiayhtiöiden ylisuuria voittoja vaikuttamatta tavallisen suomalaisen sähkölaskuun.
Perussuomalaisten ilmastoavaus on kaukana rakentavasta ja toteuttamiskelpoisesta vaihtoehdosta, joita oppositiopuolueelta on kohtuullista odottaa. Sen sijaan ohjelma näyttää nipulta asia- ja kirjoitusvirheitä viliseviä parahduksia, joilla yritetään puolustella rintamakarkuruutta ilmastokriisin torjumisessa.
3 Responses
Keskiajan alun lämpimällä kaudella oli pohjoisella pallonpuoliskolla selvästi nykyistä lämpimämpää. Ilmasto on aina muuttunut ilman ihmisen toimintaa ja niin tulee muuttumaan jatkossakin. Nyt ilmasto on ehkä taas kylmenemässä. Hiilidioksidipäästöille ja ilmaston lämpötilalle voidaan saada korrelaatio viimeisen reilun 100 vuoden ajalle, mutta lukeneen miehen pitäisi tietää, että korrelaatio ei implikoi kausalitettia. Kausaliteettiä ei ole.
Oras on oikeassa siinä että Soinin/Putkosen paperi sisältää virheitä ja ei ole toteuttamiskelpoinen, ei teorissa eikä ainakaan käytännössä. Mutta tälle populismille on kyllä annettu loistavat eväät nykyhallituksen toimilla:
– Miksi suositaan lauhdesähköä ja sorretaan CHP-systeemiä? Jos ajat hukkalämmön mereen, se on verovapaata, jos hyödynnät, maksat CO2-veron.
– Miksei pysäytetä järjetöntä lämpöpumppubuumia, koska sinä päivänä kun pannaan sähkölämmittäjät maksamaan epätasaisen kulutuksen vaatima sähköntuotantoreservi niin tavallinen ihminen menee “konkurssiin” lämmityksineen? Tuo päivä on 2015. Meillä on nyt sähkölämmityksen aiheuttama epätasaisuus 0-7500 MW. Mikä on se tekniikka millä tuo 7500 MW tehdään epätasaisesti, ympäristöystävällisesti ja halvalla? Hallituksen energiaratkaisu pahentaa tilannetta. PS (ei tarkoita Perussuomalaisia) On olemassa vain yksi tapa: Tehdään pari Päijänteen kokoista allasta.
– Miksi autoverohelpotus koski kaikkia autoja jotka kuluttavat alle 9 litraa sadalle? Eikö oikea raja olisi ollut esim. 5 litraa? Tai 4 litraa? Nyt päätös mm. laski erään BMW:n urheiluauton hintaa yli 10 000 euroa! Niitä lisää, vai?
Keskiajan lämmin kausi Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tunnetaan varsin hyvin. Havainnot — auringon aktiivisuus, hiljainen tulivuoritoiminta ja tasaisina pysytelleet hiilidioksidiarvot — sopivat malleihin. Samoin Rooman lämmin periodi ja Pieni jääkausi seuraavat hyvin auringon ja tulivuorten aktiivisuuden mutoksia (ilmakehässä, jossa hiilidioksidimäärä pysyy vakiona).
Nykyisessä tilanteessa havaitaan heikentynyt auringon aktiivisuus ja normaali tulivuoritoiminta, joiden tulisi johtaa viilenemiseen. Sen sijaan valtavasti kohonneet hiilidioksidimäärät ovatkin pakottaneet koko planeetan selkeästi havaittuun lämpenemiseen.
Korrelaatio on välttämätön, muttei riittävä edellytys kausaliteetille. Aiemmin historiassa lämpötilan on nähty seuraavan kahta ilmastopakotetta: aurinkoa ja vulkaanista toimintaa. Tällä hetkellä nämä eivät korreloi, joten eivät voi olla pääasiallisia vaikuttajiakaan. Sen sijaan hiilidioksidi korreloi, ja kyseisen kaasun läpinäkymättömyys lämpösäteilylle tunnetaan hyvin jo 150 vuoden takaa. Tämä läpinäkymättömyys on myös havaittu satelliiteilla suoraan avaruudesta, koko planeetan mittakaavassa. Havaintoihin perustuva teoria saa tukea lukemattomista itsenäisistä havainnoista. Kausaliteetti on tosiasia.
Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka, ja kvaakkuu kuin ankka, se todennäköisesti on ankka. Tässä tapauksessa hiilidioksidi. Syy seuraukseen ei katoa inttämällä: “Sitä ei ole.”
Kyllä “ilmastoepäilijöiden” pitäisi jotain parempaa keksiä, kun epämääräiset heitot koko ajan kasautuvan todistusaineiston edessä. Harvat uskottavat “skeptikot” koittavat löytää todisteita negatiivisista palauteilmiöistä ja ilmaston pienestä herkkyydestä — mutta jos ilmasto olisi epäherkempi kuin oletetaan, niin Keskiajan lämmintä kautta ja Pientä jääkautta ei pitäisi olla olemassakaan. Tulokset eivät ole olleet vakuuttavia.