Faktat faktoina

Maahanmuuttokriitikot eivät säästele sanoja. Esimerkiksi perussuomalaisten Pentti Oinonen väitti eduskunnassa, että “maahamme pyrkivien henkilöiden määrä on ylittänyt moninkertaisesti kantokykymme”. Saman joukkueen Raimo Vistbacka manasi, että “mikäli maahanmuuttopolitiikkaan ei pian saada perustavaa laatua olevaa muutosta, tilanne räjähtää käsiin”.

Kuulostaa huolestuttavalta. Mutta tukevatko faktat värikästä maalailua käsistä riistäytyvästä maahanmuutosta?

Vuoden 2009 lopulla Suomessa asui noin 156 000 ulkomaan kansalaista. Tämä tekee 2,9 prosenttia väestöstä.

Osa maahanmuuttajista on toki saanut Suomen kansalaisuuden, joten he eivät näy tilastoissa ulkomaalaisina. Suomen kansalaisista noin 94 000 on syntynyt muualla. Heistäkin silti puolella äidinkieli on suomi, ruotsi tai saame.

Maahanmuuttokeskustelun kannalta kiinnostavimpia lienevät ne Suomessa vakituisesti asuvat ihmiset, jotka ovat syntyneet ulkomailla ja joiden äidinkieli on jokin muu kuin toinen Suomen kansalliskielistä. Tällaisia henkilöitä Suomessa on vajaat 180 000 eli 3,4 prosenttia väestöstä.

Onko kolmisen prosenttia sitten paljon tai vähän? Sitä voi verrata muiden EU-maiden lukuihin.

Esimerkiksi Itävallassa ulkomaan kansalaisia on noin 10, Saksassa 9 ja Ruotsissa, Tanskassa sekä Norjassa 6 prosenttia väestöstä. Luxemburgissa ulkomaan kansalaisten osuus on peräti yli 40 prosenttia väestöstä.

Ulkomailla syntyneitä on puolestaan Itävallassa 15, Ruotsissa 14, Saksassa 12, Norjassa 10 ja Tanskassa 9 prosenttia väestöstä. Sekä ulkomaan kansalaisten että ulkomailla syntyneiden osuus väestöstä on Suomessa itse asiassa koko läntisen EU:n alhaisin.

Entä mistä paljon puhutut ulkomaalaiset Suomeen oikein tulevat? Venäläisten jälkeen suurin ryhmä ovat virolaiset ja kolmanneksi suurin ruotsalaiset. Jos EU-maiden kansalaisia käsiteltäisiin yhtenä joukkona, se olisi ylivoimaisesti suurin ulkomaalaisryhmä.

Raimo Vistbacka kritisoi myös hallituksen ”vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa”. Yhtenä osoituksena tästä hän piti turvapaikkahakemusten määrää. Vistbackan mukaan turvapaikkahakemusten tilanne uhkaa karata ”hallitsemattomaksi kriisiksi”.

Ennakkotietojen mukaan turvapaikanhakijoiden määrä väheni viime vuonna yli kolmanneksella. Alaikäisten hakijoiden määrä tippui alle puoleen.

Vistbackan puolustukseksi on sanottava, että samana aikana oleskelulupaa hakevien määrä kasvoi. Hän ei tosin puhunut niistä mitään, vaan nimenomaan turvapaikanhakijoista.

Maahanmuutto yleensäkään ei ole räjähtämässä käsiin, vaan päinvastoin supistunut. Vuonna 2009 maahanmuutto laski edellisvuoteen verrattuna noin 2 400 henkilöllä. Vuoden 2010 kolmen ensimmäisen neljänneksen tietojen perusteella lasku jatkui myös viime vuonna.

Maahanmuutosta – niin kuin kaikesta muustakin – saa olla perustellusti eri mieltä. Vimmaisimpienkin maahanmuuttokriitikkojen olisi hyvä silti tunnustaa pari tosiasiaa:

  1. maahanmuuttajien osuus Suomessa on kansainvälisesti verrattuna hyvin alhainen
  2. valtaosa maahanmuuttajista on kotoisin kulttuurisesti läheltä toisista EU-maista
  3. maahanmuutto ja turvapaikanhakijoiden määrä ovat viime aikoina vähentyneet

Oras Tynkkynen

Facebook-kommentit

comments

Powered by Facebook Comments

Share on twitter
Share on facebook
Share on linkedin

13 Responses

  1. 1. Totta. Tätä ei kai kukaan koskaan olekaan kieltänyt, jos on niin missä?
    2. Tynkkysellä on tainnut köydä virhe unohtaessaan että suurin ryhmämme venäläiset eivät tule EU:sta mutta toki läheltä. Maahanmuuttokriittiset ovat tunnetusti keskittyneet kritisoimaan humanitaarista maahanmuutoa. Nämä kaikki ryhmät tulevat kultuurisesti kaukaa.
    3. Vuosi 2008 on vuoden jälkeen kaikkien aikojen ennätysvuosi. 2008 ja 2009 pääsevät lähelle tätä. Siksi mielestäni maahanmuutto ja turvapaikahakijoiden määrät eivät ole vähentyneet viime aikoina. On toki huomattavaa että vaikka vuonna 2008 turvapaikan saaneen perheenyhdistämisen kautta tulevat sukulaiset eivät näy näissä tilastossa ja näiden hakemusten käsittely kestää pari vuotta.

    Kirjoittaisin mielelläni paljon parempia vastauksia mutta moderointi iskee niin usein näillä vihreiden sivuilla (mielestäni täysin asiallisiin) että muutamaa minuuttia pitempään ei viitsi aikaansa tuhlata.

  2. Oras, kirjoituksestasi saa sellaisen vaikutelman, että myös sinä Oras pidät ongelmana suurta turvapaikanhakijoiden määrää. Hyvä niin, koska käsittääkseni lähes kaikki turvapaikanhakijat tulevat Suomeen vilpillisen perustein. Ainoastaan pari prosenttia heistä saa Geneven konvention mukaisen turvapaikan.

    Ongelmana suuressa turvapaikanhakijoiden määrässä on muun muassa:

    1. He työllistyvät heikosti, joten he elävät pääosin veronmaksajien rahoilla. Nimenomaan korkeaa sosiaaliturvaa tavoittelevat suuntaavat Pohjoismaihin, työhaluiset menevät USA:an.

    2. Irakista ja Somaliasta tulleiden turvapaikanhakijoiden rikollisuusaste on paljon muuta samanikäistä väestöä suurempi. Esimerkkiä tästä saatiin joulukuussa, kun irakilaiset polttivat pitseriansa ja aiheuttivat kolmen suomalaisen kuoleman Tampereella.

    3. Turvapaikanhakijat pyrkivät ghettoutumaan samoihin kaupunginosiin, jolloin ennen pitkää syntyy Malmön Rosengårdin kaltainen rikollisuuden pesä.

    Toivon, että vihreät toimivat tästä lähin Suomessa asuvien edun mukaisesti ja pyrkivät vähentämään tänne tulevien turvapaikanhakijoiden määrää. Miksi sivullisten pitää kuolla, jotta vilpillinen irakilainen pääsee asumaan Tampereelle?

  3. Kun laskuvarjohyppääjä on hypännyt lentokoneesta, ei hänellä ole mitään syytä avata laskuvarjoa missään vaiheessa ilmalennon aikana, sillä hänellä on kaikki hyvin verrattuna niihin hyppääjiin, jotka ovat osuneet maahan avaamatta varjoaan.

    On aivan ymmärrettävää että muutamat tajuissaan maassa makaavat hyppääjät yrittävät vielä murtunein raajoin nykiä avausnarua. Meillä ilmassa olevilla taasen ei ole syytä siihen koskea, sillä ongelmia ei ole.

  4. “1. maahanmuuttajien osuus Suomessa on kansainvälisesti verrattuna hyvin alhainen”

    Se on jopa kolmasosa Tanskan vastaavasta luvusta, ja Tanska on paininut maahanmuuttajien tuomien massiivisten ongelmien kanssa jo pitkään ja rajusti. Jos kaikki kaverit pissaavat housuihinsa, meneekö Oras Tynkkynen perässä ja tekee saman, argumentoiden ettei omissa housuissa ole yhtään niin paljon pissaa kuin muiden housuissa, ja näin ollen on järkevää pissata housuun?

    “2. valtaosa maahanmuuttajista on kotoisin kulttuurisesti läheltä toisista EU-maista”

    Niinpä. Harva vastustaa ruotsalaisten tai virolaisten maahanmuuttoa — ongelmana ovat juuri ne, jotka eivät tule kulttuurillisesti kanssamme samankaltaisista maista. Nämä aiheuttavat ongelmia, niitä ongelmia ei vähennä millään tapaa se että tänne tulee myös hyvin integroituvia ihmisiä eu-maista — ongelmana ovat ne eun ulkopuolelta tulevat huonosti integroituvat maahanmuuttajat, joiden määrä alkaa olla Suomessa kovin mittava.

    “3. maahanmuutto ja turvapaikanhakijoiden määrä ovat viime aikoina vähentyneet”

    Mitä sitten? Maahanmuuttajien määrä on räjähtämässä käsiin Suomessa muun maailman tapaan, vaikkei tänä vuonna tulisikaan aivan yhtä paljon maahanmuuttajia.

    Summa summarum argumenttisi/yhteenvetosi ovat aivan naurettavia olkiukkoja.

  5. Maahanmuuttajien määriä on aivan turha tarkastella yhtenä pottina, kuten Tynkkynenkin hyvin ymmärtänee. Omasta puolestani maahanmuuttajien määrän soisi vaikka moninkertaistuvan, jos muuttajat vain olisivat taustaltaan sellaisia, että sopeutuvat hyvin Suomeen (tekevät työtä ja noudattavat lakeja likipitäen täkäläisten tapaan).

    Mistähän kummasta johtuu, etteivät ihmiset kritisoi venäläisiä ja ruotsalaisia muuttajia, vaikka heitä ylivoimaisesti eniten maahan muuttaa? Johtuisiko siitä, etteivät nämä itse anna aihetta moiseen?

    Toisaalta useat näkevät erityisen ongelmallisiksi turvapaikkaturistina saapuvat, joiden määrän kasvun viime vuosina huomaa pelkästään vastaanottokeskusten perustamisista. Ihanko huvikseen keskuksia perustetaan ympäri maata, vaikka maahanmuuttajien määrä on koko ajan laskussa? Ei, ongelmamaahanmuuttajien määrä ei ole laskussa, ja siinä se ongelma maahanmuutossa juuri on.

    Lisäksi kannattaa huomioda se, että esimerkiksi perheenyhdistämisten kautta maahan tulevia henkilöitä ei lasketa Tynkkysen siteeraamiin tilastoihin. Esimerkiksi yksi somalialainen turvapaikanhakija voi hakea perheenyhdistämisen avulla Suomeen vaikkapa 16 muuta somalialaista väitettyä “perheenjäsentä” tai “kasvattilasta” ohi tuon tilastolukeman.

  6. Onko tämä sitä luovaa tilastojen tulkintaa mistä maahanmuuttokriittisiä syytellään? Mukava huomata että Tynkkynenkin on päättänyt osallistua talkoisiin noukkimalla itselleen mieluisat luvut.

    2010/11 tp-hakijoita 3606 (joulukuun tilastot puuttuvat)
    2009 tp-hakijoita 5988
    2008 tp-hakijoita 4035

    Mutta eihän mitään ongelmaa ole, kun kerta jo kolmannes pudotusta viime vuodesta? Pidemmän aikavälin tarkasteluhan on tunnetusti ihan turhaa.

  7. Mikko: En ole unohtanut venäläisiä, vaan erikseen mainitsin heidät blogissa. EU-maista tulevat maahanmuuttajat muodostavat kuitenkin pääasiallisen maahanmuuttajaryhmän – asia, joka tuskin koskaan välittyy maahanmuuttokriitikoiksi kutsuttujen puheista. Minusta olisi rehellistä sanoa ääneen, että valtaosa paljon puhutuista maahanmuuttajista tulee itse asiassa kulttuurisesti varsin läheltä.

    Minusta on kuvaavaa, että maahanmuuttokriitikot yrittävät kiistää jopa tilastot, jos ne eivät tue heidän väitteitään. En ymmärrä, miten muuten viime vuosien tilastoja voi tulkita kuin niin, että maahanmuutto ja turvapaikanhakijoiden määrä ovat viime aikoina vähentyneet. Tämä ei toki tarkoita sitä, että näin tulee jatkumaan hamaan maailman tappiin. Mutta jälleen toivoisin “maahanmuuttokriitikoilta” sen verran rehellisyyttä, että myöntäisivät tosiasiat.

    Törmään usein vainoharhaan, että kommentit jätetään julkaisematta. Itse asiassa blogissani on julkaistu tukuittain kommentteja, joissa valitellaan sitä, miten kauheaa on, kuinka kommentteja ei julkaista. MOT.

  8. Ajattelija2008: Tulkintasi on väärä. On kuitenkin turvapaikanhakijoiden määrästä mitä mieltä tahansa, on tosiasiat hyvä tunnustaa. Tämä blogini viesti näyttäisi menneen monelta lukijalta ohi.

    Turvapaikanhakijoille työllistyminen on vaikeampaa kuin valtaväestölle. Tästä voi vetää kahdenlaisia johtopäätöksiä. Maahanmuuttokriitikot haluavat jättää turvapaikanhakijat heitteille – lähtömaahansa kidutettavaksi ja vainottavaksi tai sodan jalkoihin. Kriitikot eivät taida arvostaa kovinkaan paljon etiikan kultaista sääntöä.

    Vihreä ratkaisu on satsata turvapaikanhakijoiden (ja muiden maahanmuuttajien) kotouttamiseen monin tavoin – kielikoulutuksella, työllistämistoimilla, järkevällä asuntopolitiikalla. Tarkemmin keinoista voi lukea puolueen kotouttamislinjapaperista.

    Maahanmuuttajien rikollisuudesta esitetään toistuvasti tarkoitushakuisia väitteitä. Olen ajatellut käsitellä niitä myöhemmin erillisessä blogissa.

  9. Kimmo Pirkkala: Joo, analogiat ovat hienoja. Niitä voi käyttää perustelemaan mitä tahansa kantaa, oli se kuinka järjetön ja todellisuudesta erkaantunut tahansa – muistattehan lippalakit hedelmille. Itse puhuisin mieluummin varsinaisesta asiasta.

  10. Pyry Aho: Ja esim. Kanadassa ja Australiassa maahanmuuttajia on etenkin joillakin alueilla vielä valtavasti enemmän. Maahanmuuttajien lukumäärää olennaisempaa on se, miten hyvin he pystyvät kotoutumaan maahan. Se taas ei ratkea maahanmuuton määrää rajoittamalla.

    Minusta on jossain määrin huvittavaa, että kaikki tässä ketjussa vakuuttavat käsi sydämellä, että ei toki, eihän maahanmuutto sinänsä ole mikään ongelma – ongelma ovat ne harvalukuiset turvapaikanhakijat tai pakolaiset (tai kuka minkäkin ryhmän erityiseksi ongelmaksi kokee). Miksi tämä ei välity yleensä maahanmuuttokriitikoiden puheesta julkisessa keskustelussa? Jatkuvasti törmää puheeseen, jossa maahanmuuttajat niputetaan yhdeksi ryhmäksi ja päivitellään juurikin maahanmuuttajien lukumäärää sinänsä.

    Olkiukolla tarkoitetaan yleensä vastapuolen näkemyksiä karrikoivaa tekaistua väitettä, jota vastapuoli ei itse asiassa kannata. Tältä osin viittaan vain suoriin sitaatteihin perussuomalaisten kollegoideni puheista. Jos heidän mielipiteensä ovat Pyryn mielestä typeriä, kannattaa palautetta laittaa ensisijaisesti heille.

  11. Tuomas: Lienet tietoinen, miten tämä hallitus (Vihreät mukana) on kiristänyt perheenyhdistämisten ehtoja:
    1) perheenjäsenen oleskelulupahakemus voidaan hylätä, jos on perusteltua syytä epäillä, että perheenkokoajan oma oleskelulupa perustuu vääriin tietoihin
    2) jos perhe on perustettu vasta Suomeen tulon jälkeen, perheenyhdistäminen edellyttää riittävää toimeentuloa
    3) kasvattilasten hakemuksissa oleskeluluvan perusteena olevan kasvattilapsisuhteen aitous tutkitaan tarkemmin

    Perheenyhdistämisten määrä voi siis kääntyä laskuun.

  12. “Maahanmuuttokriitikot haluavat jättää turvapaikanhakijat heitteille – lähtömaahansa kidutettavaksi ja vainottavaksi tai sodan jalkoihin.”

    Ihmisille ei varmasti voi tehdä noin. Rajalle saapuvilta hum. maahanmuuttajilta voidaan kysyä, haluavatko he pakolaisleirille vai takaisin sinne, mistä tulivat. Jos haluavat ennemmin leirille, he lienevät aitoja turvapaikanhakijoita. Hum. maahanmuuttajiin kuluvat toimeentulotuki- yms. varat tulee ohjata pakolaisleirien kehittämiseen ja rauhantyöhön, kuten Pekka Haavistokin on todennut. Eero Paloheimo kertoo kirjassaan “Tämä on Afrikka”, että esim. Sudanin leireillä olot ovat niin hyvät täysine ylläpitoineen, että ympäröivien maaseutujen väki yrittää tunkea sinne. Olot voivat siis olla niillä afrikkalaisittain ihan siedettävät, vaikka monenlaista ympäristö- ja turvallisuusongelmaa niillä esiintyykin. Juokseva vesi vieressä, ilmainen ruoka, katto pään päällä, pienimuotoista kauppaa ja yritystoimintaa, jne. Ihmisiä pitäisi vielä fasilitoida toimimaan leireiltä käsin mahdollisimman hyvin maansa nousun eteen!

    “Maahanmuutto yleensäkään ei ole räjähtämässä käsiin, vaan päinvastoin supistunut. Vuonna 2009 maahanmuutto laski edellisvuoteen verrattuna noin 2 400 henkilöllä. Vuoden 2010 kolmen ensimmäisen neljänneksen tietojen perusteella lasku jatkui myös viime vuonna.”

    Muutaman vuoden tarkastelujakso humanitaarisen maahanmuuton tai ilmaston lämpenemisen kehittymisessä ei kerro yhtään mitään. Hum. maahanmuutossa on varmasti nousu- ja laskusuhdanteita. Tulevaisuuden trendi ilmastopakolaisineen on ennakoitu kuitenkin jyrkän nousevaksi. Tilanne räjähtää helposti jo ennen tuon alkamista käsiin, jos hum. mamujen määrä kasvaa jatkuvasti Suomessa toimeentulotukitarpeineen ja samalla menojen leikkauspaineet vieläpä kasvavat. Ja gettoutuminen jatkaa kulkuaan. Lisäksi asiantuntijatahot ovat varoitelleet, että tiettyjen nuorisoainesten jyrkkä radikalisoituminen on jo hyvin pian käsillä kotoutumisongelmien vuoksi. Oleellisinta on kuitenkin, että kotoutumattomien hum. mamujen määrä kasvaa maassamme selvästi nopeammin, kuin mitä syntyvyytemme on. Voimasuhteet muuttuvat hitaasti, mutta varmasti ja Tarvaisen mukaan suhteellisen nopeasti.

    “Jatkuvasti törmää puheeseen, jossa maahanmuuttajat niputetaan yhdeksi ryhmäksi ja päivitellään juurikin maahanmuuttajien lukumäärää sinänsä.”

    En itsekään kehtaa leimata suoraan tiettyjä väestöryhmiä ja siksi puhun hum. maahanmuuttajista tai vain mamuista. Kontekstista mamukriitikot olettavat kaikkien ymmärtävän, että puhutaan juurikin hum. maahanmuuttajista. Humanitaarinen maahanmuuttaja taas on liian pitkä termi toisteltavaksi – ihmisellä on tapana lyhentää termejä päästäkseen helpommalla. Mamukaan ei kyllä ole kiva termi – tunnen itseni arrogantiksi, inhorealistiseksi, kyyniseksi ja pahansuovaksi rasistiksi sitä käyttäessäni.

    “lippalakit hedelmille”

    En pidä Soinista ja seksuaalivähemmistö-, abortti- sekä eläinvastaisuudestaan, mutta mielestäni tuo oli todellisuutta järkevästi, mutta hauskasti kuvaava vertauskuva.

  13. Koomisinta on mielestäni kuinka “mamu-kriitikot” valittavat siitä, etteivät maahanmuuttajat sopeudu, mutta kotouttamiseen tai mihinkään muuhunkaan maahanmuuttoa positiivisesti edistävään asiaan ei saisi laittaa penniäkään rahaa. Toisinsanoen: valitetaan rikoksista ja samaan aikaan vastustetaan rikosten ennaltaehkäisemistä.

    Loppuun vielä oikeinkirjoituskritiikkiä: Kun vastataan jonkun kirjoittajan kommenttiin, pitäisi vastattavan henkilön nimen eteen lisätä @-merkki, joka tarkoittaa, että kirjoitus kohdistuu häneen. Perään kaksoispiste. Ilman @-merkkiä kirjoitus tarkoittaa että siteerataan henkilöä, esim.

    1. Maahanmuuttokriitikot: Emme ole rasisteja.
    2. @Maahanmuuttokriitikot: Ettekö te ole rasisteja?

Leave a Reply