Helsingin Sanomat: Kaikesta energiantuotannosta syntyy haittoja

Heikki Tervahattu ihmetteli (HS 16.9.) sitä, miksi maakaasun veroa korotetaan, vaikka se tuottaa energiayksikköä kohti ilmastopäästöjä noin puolet vähemmän kuin kivihiili.

Tämän toteamalla Tervahauta melkein jo vastaa itselleen. Maakaasukin tuottaa merkittäviä määriä ilmastoa lämmittäviä päästöjä.

Ilmaston kannalta ei ole väliä sillä, mistä hiilidioksidi syntyy. Hallituksen uudistuksessa polttoaineiden päästöjä verotetaankin yhtä paljon riippumatta siitä, aiheutuvatko ne maakaasun vai kivihiilen polttamisesta.

Vähäpäästöisyydestään huolimatta maakaasu on fossiilinen tuontipolttoaine, joka ehtyy aikanaan. Vaikka maakaasu on parempi vaihtoehto kuin kivihiili, senkin käyttöä pitää päästötavoitteiden kiristyessä vaiheittain vähentää. Verouudistus suosii kotimaisia, uusiutuvia energianlähteitä fossiilisia polttoaineita ja turvetta vastaan.

Lisäksi on hyvä muistaa, että kaikesta energiantuotannosta syntyy haittoja. Siksi verotuksella on syytä kannustaa tehostamaan energiankäyttöä riippumatta sen tuotantotavasta.

Hallituksen tarkistamassa esityksessä maakaasun veroa korotetaan vaiheittain. Kun päästöoikeuksien hinta samalla todennäköisesti nousee, vähäpäästöisen maakaasun ennakoidaan säilyttävän kilpailukykynsä kilpailussa runsaspäästöisiä kivihiiltä ja turvetta vastaan.

Oras Tynkkynen
valtioneuvoston ilmastopoliittinen asiantuntija
kansanedustaja (vihr.)
Tampere

Facebook-kommentit

comments

Powered by Facebook Comments

Share on twitter
Share on facebook
Share on linkedin

One Response

  1. Progressiivisesta energiaverotusesityksestä

    Asun suorasähkölämmitteisessä kiinteistössä, jonka energiankulutus on noin 30 000 kWh/v. Kulutus on kolmanneksen pienempi kuin saman kokoisissa sähkölämmitteisissä kiinteistöissä keskimäärin. Kulutusta olen leikannut asentamalla kokonaan omalla kustannuksellani kiinteistöön ilmalämpöpumpun, parantamalla eristeitä ja tehostamalla energiankäyttöä. Olen käyttänyt ainoastaan 100% tuulisähköä jo vuodesta 1997, tosin viime vuosina Fortum on hinnoitellut tuulienergiansa kilpailukyvyttömästi, joten vaihdan juuri sähköntoimittajan 100% norjalaiseen vesivoimaan.

    Viime kädessä yksittäiset kuluttajat ratkaisevat sen millä tavoin tuotettua sähköenergiaa he kuluttavat kilpailuttamalla sähköntoimittajansa. Kilpailuttaminen on tehty hyvin helpoksi energiamarkkinaviraston laskurilla ja ilokseni voin todeta, että vihreän energian tarjonta on erittäin runsasta, monipuolista ja hinnaltaan usein jopa edullisempaa kuin fossiilisilla polttoaineilla tuotettu. Pitäisin kuluttajien kannustamista vaatimaan vihreää energiaa ja sen hinnan pitämistä kilpailukykyisellä tasolla ensiarvoisen tärkeänä tavoitteena.

    Kuluttajien ostokäyttäytyminen sähköntoimittajaa valittaessa on muuten hämmästyttävää, sillä valtaosa tilaa sähkönsä verkkoyhtiöltään sen kummemmin hintaa kuin energiantuotannon ympäristökysymyksiä pohtimatta. Laiskoja vertailijoita olisi syytä herätellä esim. perinteisillä kepillä ja porkkanalla.

    Progressiivinen energiaverotusmalli kuulostaa äkkiseltään kauniilta ajatukselta, mutta pahoin pelkään että sen käytännön vaikutukset rajoittuisivat siihen, että kerrostaloasukkaat miettisivät kaksi kertaa asunnosta poistuessaan jättävätkö valot palamaan. Sähkölämmittäjille ja teollisuudelle tästä olisi vain merkittävää haittaa, kun niille sälytettäisiin kerrostaloasukkaidenkin verovastuu kannettavaksi. Progressiivinen verotusmalli ei lainkaan tue ja kannusta niitä kuluttajia, jotka esim. sähkölämmitteisissä kiinteistöissä kilpailuttavat aktiivisesti sähköntoimittajansa ja valitsevat vihreän vaihtoehdon.

    Progressiivista mallia tehokkaampi päästöjen vähentäjä onkin fossiilisille energiantuotantotavoille kaavailtu raippavero, joka estää tehokkaasti tämän kaltaisten voimalaitosten lisärakentamisen ja kannustaa energiantoimittajia uusimaan voimalaitoskantaansa.

    Haluaisin myös parantaa kiinteistöni energiatehokkuutta uusimalla sen lämmitysjärjestelmän vesikeskuskiertoiseksi maalämpöjärjestelmäksi. Tähän en saa käytännössä mitään tukea, sillä näin laajassa saneerauksessa esim. kotitalousvähennys on täysin riittämätön verokannustin. Intoa ja halua pienentää omaa hiilijalanjälkeä siis kyllä löytyy, mutta energiapoliittiset ratkaisut eivät ainakaan omalla kohdallani suurempiin muutoksiin anna minkäänlaista tukea.

Leave a Reply