Eurovaalien tuloksessa riittää pohdiskeltavaa. Muutaman vedon voi isolla pensselillä maalailla silti jo näin tuoreeltaan.
Vihreät säilytti tämänhetkisten tietojen mukaan – ja monien ennakkoarvioiden vastaisesti – aseman europarlamentin neljänneksi suurimpana ryhmänä. Tämä merkitsee hyviä edellytyksiä ajaa läpi päätöksiä reilun ja kestävän Euroopan puolesta yhteistyössä muiden ryhmien kanssa.
Tulokset vaihtelevat maittain. Ruotsissa vihreät nousivat toiseksi suurimmaksi puolueeksi kokoomuksen sisarpuolueen (Moderaterna) ohi. Toisaalta Ranskassa paikkaluku laski rajusti viiden vuoden takaisesta, sinänsä ennätyksellisen korkeasta luvusta.
Suomessa Vihreiden tulos oli pettymys. Laskua viiden vuoden takaiseen oli peräti 3,1 prosenttiyksikköä, joten toinen paikka jäi kauas taakse. Tähän lienee monta syytä.
Ensinnäkin viisi vuotta sitten pinnalla oli yksi vihreiden kärkiaiheista: ilmastonmuutos. Näissä vaaleissa ilmasto jäi talouden ja turvallisuuden kaltaisten teemojen jalkoihin.
Toiseksi viimeksi muiden puolueiden listat olivat kohteliaasti sanottuna vaihtelevan tasoisia. Nyt muutkin puolueet marssittivat ehdolle ykköskaartinsa ministereitä myöten.
Kolmanneksi Vihreillä oli vaaleissa takana seitsemän pitkää vuotta hallitusvastuussa vaikeina aikoina. Voiton saanut Vasemmistoliitto taas siirtyi oppositioon juuri vaalien alla.
Neljänneksi muilla puolueilla oli valovoimaisia ehdokkaita, jotka puhuttelivat osaa vihertävistä äänestäjistä. Esimerkiksi kokoomuksen Alexander Stubb saattoi houkutella Eurooppa-myönteisiä liberaaleja ja Vasemmistoliiton Li Andersson punavihreitä äänestäjiä.
Vaikka Vihreiden valtakunnallinen tulos jätti paljon toivomisen varaa, oma äänisaaliini ilahdutti. Ylsin kovassa kisassa varasijalle, josta on ennenkin noustu europarlamenttiin.
Kisan haastavuutta kuvaa se, että vihreästä kärkinelikosta olin ainoa, joka ei ole toiminut ministerinä ja puolueen puheenjohtajana. Hopea ei siis todellakaan ole häpeä.
Erityisesti mieltä lämmittää kannatus kotiseudullani Pirkanmaalla. Sain maakunnasta eniten ääniä heti valtakunnallisen ääniharavan Alexander Stubbin jälkeen. Tampereella monilla äänestyspaikoilla olin jopa ykkönen.
Suurkiitos siis jokaisesta 24 754 saamastani äänestä! En olisi yltänyt likimainkaan näin upeaan tulokseen ilman satojen ihmisten pyyteetöntä uurastamista.
Vaalitappio on aina mahdollisuus uudistua. Se pakottaa kysymään itseltään, mikä on mennyt pieleen – ja ennen kaikkea, mitä voisi tehdä paremmin. Mitä korjattavaa on politiikassa tai siinä, miten ihmiset saavat siitä otteen? Miten mukaan saadaan erilaisia ihmisiä ja uusia ideoita?
Sinä voit auttaa! Kerro, mitä Vihreiden pitäisi tehdä toisin. Tai mikä parasta: liity jäseneksi ja tule itse vaikuttamaan puolueen linjaan!
Niin kuin ennen vaaleja kerroin en asetu ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa. Jatkan kansanedustajana vaalikauden loppuun. Mitä sen jälkeen on luvassa, sitä en vielä tiedä.
Sen kuitenkin tiedän, että tulen kaikin voimin tukemaan hienojen vihreiden ehdokkaiden työtä eduskuntavaaleissa. Toivon sinun tulevan mukaan.
Senkin tiedän, että maailman pelastamista en jättäisi mistään hinnasta. Jatkan siis maailman ja Suomen ongelmien ratkaisemista roolissa tai toisessa.
Oras Tynkkynen
PS. Kampanjan laskujen maksamisessa voi auttaa vielä jälkeenpäinkin! Esimerkiksi Oras-teen ja kirjani Pienen maailmanpelastusoppaan ostaminen on hyvä tapa tukea.
13 Responses
Pitkään vihreitä äänestäneenä jouduin tällä kertaa äänestämään juuri Liitä. Vihreiden epäselvä Nato-kanta (keltainen valo) oli yksi syy ja toinen oli epäselvä suhtautuminen sekularisaatioon (armon vihreät tms). Vasemmistoliiton linja ei niinkään eroa Vihreiden linjasta ja siellä ei näitä epäselvyyksiä niinkään ole. Asiat eivät sinänsä ole keskeisiä eurovaaleissa, mutta vaikuttivat kuitenkin omaan äänestyskäyttäytymiseeni.
Antti: Tarkoitatko ehkä Heidi Hautalan Nato-kantaa? Vihreiden Nato-kanta kun on hyvin selvä: emme kanna Nato-jäsenyyttä. Samoin Vihreiden (puolueen) kanta uskonnollisten yhdyskuntien asemaan on luettavissa virallisista puolueen ohjelmista. Minusta on hyvä, että seurakunnissa aktiivisia ihmisiä on mukana Vihreiden toiminnassa eikä se mitenkään mitätöi puolueen virallisia kantoja.
Oletko Oras siis itse Natoa vastaan? Meille naapurivaalimökin väelle tukiryhmäläisesi kertoivat, että Nato-kantasi on “varovaisen myönteinen”. Näin siis Tampereen Keskustorilla.
Kaipaisin vihreiltä ideologista keskustelua varsinkin taloudesta ja sen yhteensovittamisesta vihreään liikkeeseen. Kestävästä taloudesta ja cleantechistä puhutaan paljon ja se on hyvä asia. Myös kuluttamisen vähentäminen on yksi vihreä arvo. Näissä teemoissa on kuitenkin ristiriitoja nykyisen talouden ja ympäristön kanssa. Esimerkiksi sähköauto on hyvä idea, mutta jos autojen määrä kasvaa samaa vauhtia kuin nyt, ei sähköautokaan ole ympäristöteko. Ja kuluttamisen vähentäminen puolestaan aiheuttaa liberaalin markkinatalouden taantuman.
Mielestäni vihreät eivät haasta tarpeeksi markkinataloutta, mikä aiheuttaa ainakin minussa luottamusvajetta ideologian toimivuuteen.
Voisitko please pyrkiä puolueen puheenjohtajaksi? Please? Tämä tulee ensimmäisenä mieleen, kun mietitään noita uudistumis- ja korjausliikkeitä.
Vihreiden pitäisi puhua niin, että ihmiset ymmärtävät. Oras näin yleensä tekeekin. Muut, ottakaa oppia!
Onnittelut hienosta hopeasta! Jaoin esitteitä, mutta – käsitys Vihreistä on täällä periferiassa vielä kovin oudoksuvan ennakkoluuloinen.
Mielestäni Vihreiden uudistumisen tulee tarkoittaa sitä, että nostamme ympäristön selvemmin esille. Nykyisin tämä pääasia hukkuu osaksi muiden asioiden, kuten esim. tasa-arvoisen avioliiton vaatimuksen jalkoihin. Jokaisen vihreän edustajaksi pyrkivän vaatimus tasa-arvoisesta avioliittolaista karsii äänestäjiä, mutta tuoko tämä yksimielisyys vastaavasti yhtään äänestäjää lisää? Valitsevatko ihmiset puoluekantansa kuitenkin enemmän poliittisin kuin seksuaalisen hyväksyvyyden perustein?
Me vihreät olemme suvaitsevaisia (?) Suvaitsemmeko joukkoomme ihmisen, joka ei pidä homoparien adoptio-oikeutta eettisesti oikeana?
Suvaitsemmeko puolueen kansanedustajaehdokkaaksi ihmisen, joka on uskovainen? Joku armon vihreä?
Mikä on tärkeintä? Miksi haluaisimme enemmän vaikutusvaltaa? Eikö se ole ympäristönsuojelu?
Mielestäni joukkomme on oltava yksimielisiä suhteessa ympäristönsuojelun merkitykseen ja toivottavasti myös ydinvoiman vastustamiseen, mutta muilta osin voisimme tarjota entistä enemmän vaihtoehtoja äänestäjille.
Ympäristöystävällisellä tekniikalla olisi valtavat markkinat. Tämän talouden kehittämistä kannattaa edistää ja tuoda se voimakkaasti esille kampanjassamme.
Vielä: Ukrainan kriisi aiheuttaa turvattomuutta. Jotkut jättivät Vihreiden äänestämisen NATO kielteisyyden vuoksi. Venäjä pelottaa varsinkin Itä-Suomessa, missä on paljon myyty kiinteistöjä ja maa-alueita venäläisille.
Kiitos Oras hienosta vaalityöstä ja onnea tuloksesta!
Hopea ei todellakaan ole häpeä, varsinkaan tuollaisten konkarinaisten ollessa kärkikumppaneitasi.
Sinä olit minun ainoa vaihtoehtoni ehdokkaaksi. Toivottavasti jatkat politiikassa tavalla tai toisella. Eduskuntavaaleissa? Seuraavissa eurovaaleissa?
Kaksinaamaisuusko kostautui?
Vihreiden ohjelma vastustaa, turvetta mutta puhutaan toista.
(Tynkkynen, Sinnemäki, eikä Niinistön kantakaan käy täysin selväksi.)
Tynkkysen joulukuun sanomaa on sanottu toimittajan virheeksi!
Tuskin kukaan uskoo, että jätetään oikaisematta asia, joka on vihreiden
julkisuuskannan vastainen.
Moni katsoi myös Hautalan toimia kaksinaamaiseksi.
Talous asiaan selvä näkemys ensin, ennen kun hehkutetaan talouden nostamisesta vihreiden taholta.
Venäjää haukkumalla emme talouttamme nosta.
Mitä ruotsin vihreät tekee paremmin?
Niin kauan kuin vihreiden ympäristöpolitiikka on pelkkää teknoutopioiden rakentamista, eli jatketaan samaa kasvuvauhtia, mutta vaihdettaisiin vain energianlähteitä, niin vihreys on valitettavan kaukana. Ei ole mitään luonnon kannalta hyvää kasvua, on vain kasvua. Ei ole mitään väliä luontokappaleen kannalta jääkö sen elinalue LEED-talon vai tavallisen talon alle, tai ajaako sen päältä sähkö- vai dieselauto.
Ensimmäisenä tulisi ymmärtää, että väestönkasvu tuottaa ja kasvattaa kaikkia ympäristöongelmia, eikä se ole Suomessakaan mikään vähäinen ongelma. On toivotonta yrittää suojella luontoalueita väestön kasvaessa 100 000:lla viidessä vuodessa. Yhtälailla kulutus vääjäämättä lisääntyy, jos väestö kasvaa tuota vauhtia, vaikka teknologia tehostuisi. Mitä enemmän ihmisiä, sitä alempi tulisi yksilön kulutuksen olla, ja se ei tule laskemaan niin alas, että ympäristön kannalta alettaisiin mennä parempaan suuntaan, jos väestö kasvaa. Ei maahanmuutto ole edes järkevää eläköitymisen paikkaamiseen – se johtaa vain ponzi-tilanteeseen, jossa maahanmuuttoa joutuu lisäämään jatkuvasti, jotta pystyy rahoittamaan edellisten maahanmuuttajien eläköitymisen.
Toisekseen itse teknologinen muutos ei näytä olevan kovin vihreää. Jos annetaan kuva, että sähköauto ja tuulimyllyt pelastavat, niin tehdään myyräntyötä luonnon tuhoutumisen puolesta. Ei miljoonat sähköautot ja niille raivattavat liikenneväylät ole ekologisia, katsotaan sitten metallikaivoksia tai teiden alle jääneitä luontoalueita. Tuulivoima vaatii valtavasti metalleja, ja siten valtavia kaivoksia, ja sitten valtaa luonnosta alueita teolliseen tuotantoon. Jos rakennetaan tuulipuistoja sen takia, että saadaan uusi datakeskus ylläpidettyä, niin eihän siinä mennä kuin taaksepäin. Tarvittiin valtavasti metalleja, mutta mikään vanha ei korvaantunut, vaan taloudellisen kasvun takia rakennettiin vain kaksi turhaa teollista aluetta. Eikä kierrätyskään auta – joitakin metalleja pystytään jo kierrättämään lähes kokonaan, mutta silti niitäkin pitää koko ajan kaivaa lisää maan alta, koska väestö ja sitä kautta kulutus kasvaa. En kannata ydinvoimaakaan, olen varma että tulevaisuudessa riittää vaikeasti hallittavia ongelmia jo ilman sitäkin, ja toisaalta silläkin palveltaisiin vain kasvua.
Vihreää olisi ymmärtää kasvun vievän tuhoon, niin yksinkertaista tämä on. Tulisi tuplata kehitystyörahat ja panna kaikki koulutukseen, jolla parhaiten saa syntyvyyttä laskuun, samalla vähentää maahanmuuttoa tänne ja laskea omaa elintasoa, jolloin rahaa riittää kehitystyöhönkin. Tuon tarjotun koulutuksen ei vain tule tähdätä kasvuun. Tulisi luopua ajatuksesta, jossa pyritään löytämään keinoja jatkaa samaa rataa, kuten vaihtamalla sähköautoon. Yksinkertaisesti tämä teollinen kasvuyhteiskunta on perustaltaan niin ristiriidassa tämän maapallon toiminnan kanssa, että siitä tulisi luopua. Muuten ei ole mitään toivoa.
Vaikka vihreiden nykylinja pitää väestönkasvusta puhumistakin ihmisvihana, niin minusta on itseään liberaaleina pitävien sokeutta ja tahatonta kiusantekoa kasvattaa väestöä maahanmuutolla, kun se johtaa vain siihen että yhä useampi jää huonoon asemaan yhteiskunnissa. Toki konservatiivit tekevät saman syntyvyyden kasvattamisen kautta. Kurja elämä ja kuolema ovat minusta paljon huonompia juttuja, kuin se, että sitä elämää ei koskaan syntynyt. Ei voi olla itsekäs sellaista kohtaan jota ei koskaan ollut olemassakaan – itsekkääksihän nykyaikana syytetään, jos lapsettomuuteen päätyy. Osalla menee jo Suomessakin niin surkeasti, että tämä ei ole enää vain köyhien maiden ongelma.
Itse en usko siihen toivoon mistä puhut, jos et näe että jatkuva kasvu on mahdottomuus. Jos jokin vähenee joka vuosi maapallolta ihmisen yhteiskuntien kasvamisen takia, niin jonain hetkenä se katoaa lopullisesti. On kyse sitten tiikereistä tai puhtaasta vedestä. Toivoni palaa heti, jos vihreät oikeasti ymmärtävät, että jatkuva kasvu on mahdottomuus jos haluaa suojella luontoa ja sitä kautta ihmisenkin jatkoa tällä pallolla. En halua sosialismia tai kapitalismia, jotka kummatkin haluavat vain kasvua, haluan vain elää vapaana ja että luontokappaleet saavat elää vapaana. Nyt kasvu pienentää tuota vapautta vuosi vuodelta.
Ei tarvita uusia elinkeinoja, vaan tulee mahdollistaa luonnontuotanto – voi vaikka purkaa padon, niin lohet palaavat ja antavat lahjaksi kestävän ruuanlähteen, jos varmistaa että osa niistä kykenee jatkamaan sukuaan. Miksi pitää olla tehdas ihmisten elinkeinoksi, johon tuo pato tuottaa sähköä, jos ruokaa saisi ilmaiseksi, jos sitä patoa ei olisi? Pitää palata tästä keinotekoisesta maailmasta siihen oikeaan, joka jää nyt tämän keinotekoisen maailman laajenemisen alle. Se on ainoa oikeasti kestävä maailma. Mitä väliä sillä on voittaako vai häviääkö vaalit, jos sillä politiikalla jota ihmisille tarjoaa, ei mikään mene kuin huonompaan suuntaan, vaikka ehkä hitaammin kuin ennen?
Pieni taktinen mokakin teillä kävi, kun ei ole viisasta antaa väärien väitteiden levitä. Ainakin Ylellä ensin Putkonen, ja nyt Isokallio, laittoivat keskusteluohjelmissa vihreistä vääriä väitteitä liikkeelle juuri ennen vaaleja ja ne varmasti leviävät paljon paremmin kuin vihreiden omat sanomiset. Aika kurjaa sinänsä, että Yle tarjoaa tähän lokakampanjointiin vapaan foorumin noille, mutta ei anna vihreille mahdollisuutta korjata asiaa. Tästäkin huolimatta teidän pitäisi miettiä politiikkanne perusteita, eikä toivoa paremmin onnistuvaa vaalityötä eduskuntavaaleissa. Vassareiden selkäänpuukotukset ovat jo niin tavallisia, että ette taida niistä enää välittää.
olen vanhan liiton miehiä ja pidän itseäni perusvihreänä. Perustin aikanaan yhteen kuntaan myös nyt pirteästi toimivan osaston.
Mutta 74v. maailmaa katseltuani (ensimmäinen sanani oli lentokone!) olen tosissani ruvennut pelkäämään Putinia ja nykyvenäjää. Minulla oli aktiiviaikoinani paljon venäläisiä ystäviä, vieläkin kontakteja, mutta nykymeno pelottaa. Siksi kannatan liittymistä Natoon, kun aika on sopiva.
Kts ulkoministeriön sivuilta Naton perussopimus, se on ihan ok. Nato ei ole yhden miehen heilutettavissa, vaan toiminta on ollut linjakasta, vaikka jenkit välillä tempoileekin.