Viikko 7: Ahonen pitää kansaa tyhmänä

Minun piti aloittaa viikko Turussa, mutta tilaisuuden peruunnuttua matkasin Tampereelta Helsinkiin kuuntelemaan seminaaria journalismin tulevaisuudesta. Tanja Aitamurto esitteli kiinnostavan raporttinsa Yhdysvaltain mediakentän murroksesta.

Tanjan asenne muutokseen on varsin kalifornialainen: kaikki muuttuu, mutta sepä hienoa, koska näin tarjoutuu paljon uusia mahdollisuuksia. Suomalainen minussa näkee mahdollisuuksien ohella myös riskejä ammattimaisen journalismin ja demokratian elinehtojen kannalta.

Ennen YLEn Jungnerin ja Sanoman Pentikäisen puheenvuoroja livahdin opetusministeriöön keskustelemaan tulevaisuusselonteon toimeenpanosta. Loppupäivän rutistin taas luonnosta Vihreiden yhdenvertaisuusohjelmaksi.

Tiistaina keskustelimme selonteon toimeenpanosta tällä kertaa Suomen ympäristökeskuksen ihmisten kanssa. Sitten taiteilin kahden valiokunnan välillä: olin esittelemässä asiantuntijana selontekoa vuoron perään valtiovarainvaliokunnassa ja omassa eli talousvaliokunnassa.

Istunnon ykkösaiheena oli odotettu vesilain uudistus. Muutoksilla selkeytetään monimutkaista lakia ja parannetaan vesiensuojelun tasoa.

Ehdoton luvanmyöntämiskielto – ns. Vuotos-pykälä – on ja pysyy. Vastedeskään ei vesistöille siis saa aiheuttaa huomattavaa haittaa, vaikka keskusta ja Lapin liitto kuinka haluaisivat.

Vesilakikeskustelu jäi minulta väliin, koska vierailin eduskunnan globaaliryhmän kanssa tasavallan presidentin luona. Juttelimme Kööpenhaminan kokouksen jälkeisestä tilanteesta ja vuosituhattavoitteista. Halosen analyysissä näkyi pitkä kokemus kansainvälisistä suhteista.

Illalla perkasimme yhdenvertaisuustyöryhmän viimeisessä kokouksessa ohjelmaluonnoksen rivi riviltä. Lopullisen silauksen antaa valtuuskunta Salossa parin viikon päästä.

Keskiviikon aloitin Ilmatieteen laitoksen Petteri Taalaksen kanssa radion Ykkösaamussa kommentoimassa porinaa ilmastotutkimuksesta. Aiempia kommenttejani aiheesta voi lukea täältä, ja hyvä englanninkielinen kooste on luettavissa täällä.

Pasilasta jatkoin eduskuntaan palaveeraamaan ensin puolueen tiedottajan ja sitten VNK:n tiimini kanssa. Puoleltapäivin olin luovuttamassa kasvun edellytyksiä pohtivan hankkeen väliraporttia pääministerille ja istuin raportin tiedotustilaisuudessa.

Hankkeessa pohditaan keinoja vahvistaa tuottavuutta niin, että samalla pidetään huolta ihmisistä ja ympäristöstä. Väliraportilla halutaan herättää keskustelua ja lypsää uusia ideoita.

Keskusteluun voi osallistua näppärästi verkossa. Kirjoitin raportista myös blogin.

Valtioneuvoston linnasta kävelin asemalle ja junalla edelleen Lappeenrantaan. Ensin alustin uusiutuvasta energiasta Vesitieyhdistyksen vesiliikenneseminaarissa ja päivällistin kollegani Hannu Hoskosen seurassa.

Illan päätteeksi puhuin ilmastopolitiikasta Etelä-Karjalan kesäyliopiston Studia Generalia -sarjassa Pasi Toiviaisen kanssa. Ennen paluujunan (myöhästynyttä) lähtöä ehdin vielä tavata vanhaa kollegaani YLEstä.

Torstai alkoi kahdella haastattelulla. Ensin puhuin Helsingin Sanomien toimittajalle gradustani ja sitten Kuluttaja-lehdelle kulutustottumuksista.

Hierojan ja talousvaliokunnan jälkeen siirryin Finlandia-talolle Energia- ja Tekniikka&Talous-lehtien ydinvoimaseminaariin. Puin samassa paneelissa mm. Pohjolan voiman toimitusjohtajan ja Paperiliiton puheenjohtajan kanssa tulevaisuuden sähkön tarvetta.

Suurimman vaikutuksen teki Paperiliiton Jouko Ahonen, joka tyytyi toistamaan mielipiteitä ilman argumentteja. Käy siinä sitten keskustelua.

Ahosen sammakoista noloin oli YouTubessakin levinnyt töräytys, jonka mukaan kansa on liian tyhmää voidakseen päättää ydinvoimasta. Häntä harmittanee se, että enemmistö kansasta vastustaa ydinvoiman lisärakentamista.

Eduskuntaryhmän kokouksen jälkeen suullisella kyselytunnilla Nanna kysyi ministeri Anttilalta eläinsuojelulakien uudistamisesta ja nykyisten lakien valvonnasta. Kysymyksestä virisi vilkas keskustelu turkistarhauksen tulevaisuudesta.

Perjantain ohjelma oli rauhallinen: talousvaliokunta, istunto, ranskan tunti ja ilmastosivujen ilmasto.org ohjausryhmän kokous. Sivuille valittiin uusi toimitussihteeri.

Lauantaina puhuin tamperelaisten kulttuuriyhdistysten Tulevaisuuskylä-seminaarissa ilmastosta, vallasta ja taloudesta. Eniten osallistujat provosoituivat toteamuksestani, jonka mukaan päästöt on mahdollista leikata kestävälle tasolle niin, että talous samalla kasvaa.

Kasvun tarpeellisuudesta ja ns. epäkasvusta (degrowth) voi toki keskustella. Ilmastokriisin torjumiseksi se ei kuitenkaan ole välttämätöntä. Jos valittavana on vähäpäästöisen kasvun polku, joka voi mennä läpi, ja vähäpäästöinen epäkasvun polku, jolle demokratiassa on epätodennäköistä saada enemmistön tukea näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa, valitsen ensin mainitun.

Loppuviikonloppu oli enimmäkseen vapaata. Ehdin käydä elokuvissakin.

Facebook-kommentit

comments

Powered by Facebook Comments

Share on twitter
Share on facebook
Share on linkedin

4 Responses

  1. Mikä on “hra” Oraan pätevevyys ilmastoasioissa? Suomen ilmasto vaihtelee, jos joskus tuulet käyvät leppeästi, niin ei se merkistse sitä, että taistolais-vihreät voivat verottaa kansan kuoliaakisi! Oras on taistolaisvihreä kansan tuhooja! Ihme nimen ovat vanhemmat antaneet pojalle, eivät liene olleet ihan täysjärkisiä, epäilen sitä

  2. Tulossa on väittely ilmastokysymyksistä, Korhonen vs. Tynkkynen.

    Olet vastannut: “Suomi ei voi ratkaista ilmastonmuutosta yksin, mutta olisi rintamakarkuruutta pakoilla vastuusta.”

    Huomioin että olet siviilipalveluksen käynyt poika, ja vastauksesi etoo siksi ainakin minua. Olisi mukava jos poliitikko pysyisi sellaisena kuin itse on eikä astu rooliin mikä on todellisuudessa täysin tuntematon. Vai pitäisikö sanoa tuttu… mikä on vielä pahempaa.

    Niin kauan kun tästä maasta pistetään miljoonia johonkin aasian ilmastonmuutostalkoisiin, kun todellisuudessa täällä NYT JO osa kansasta miettii mistä saada rahaa lapsien seuraavaan ruokapöytään, mennään päin helvettiä. Koittakaa saada joku järki käteen tässä suomen alasajossa, tehkää se edes hitaammin että keho tottuisi pikkuhiljaa nälkään.

  3. Terho Aholalle: Pätevyyttäni ilmastopolitiikassa olen käsitellyt parin vuoden takaisessa kirjoituksessa. Siitä toki moni asia on ehtinyt muuttua, mutta peruspohdiskelu pätee.

    Kuoleeko kansa Aholan mielestä vähemmän, jos sama verotuotto kerätään esim. tuloveroilla? Onko myös valtiovarainministeri Katainen (kok.) taistolaisvihreä, koska hän vastaa hallituksen veropolitiikasta? Aholan kannattaa myös opetella, mikä ero on säällä ja ilmastolla.

    Nimimerkille Decies: Mikä väittely Korhonen vs. Tynkkynen? Siviilipalveluksen yhteys käsiteltävään aiheeseen jäi vähän epäselväksi; ehkä nimimerkin käyttäjä selventää.

    Rikkaat teollisuusmaat ovat aiheuttaneet noin 4/5 tähänastisesta lämpenemisestä. Olemme tottuneet siihen, että aiheuttaja maksaa. Miksi tämä periaate ei pätisi myös ilmastonmuutoksen haittoihin?

  4. Luin kirjan Finanssikapitalismi Jumala on kuollutja mielestäni siinä oli
    useitakin hyviä ajatuksia. Olisiko Suomessakin aika pohtia sitä, että kiin-
    teistövero ja muutkin verot verotettaisiin kohtuullisten asumisneliöiden
    perusteella. Esim. yli 60 neliötä / henkilö ylittävät neliöt joutuisivat
    korkeamman verotuksen piiriin. Näin kunnat saisivät enemmän rahaa
    taloutensa pyörittämiseen. Ja ökyasuminen ja kakkoskodit kantaisivat
    niille kuuluvan vastuun kohtuullistamistoimista.

Leave a Reply