Esitys lisäydinvoimasta: lyhytnäköinen, kestämätön ja vastuuton

Energiapolitiikasta vastaava ministeri Pekkarinen (kesk.) esitti tänään hallitukselle luvan myöntämistä kahdelle uudelle ydinreaktorille. Luvan saisivat kolmesta hakijasta Fennovoima ja Teollisuuden voima.

Esitys on lyhytnäköinen, kestämätön ja vastuuton monesta syystä.

Rakenteilla oleva viides ydinreaktori on kolme vuotta aikataulusta jäljessä, kustannukset ovat nousseet puolella ja rakentamisessa on tunnistettu sadoittain turvallisuuspoikkeamia. Ajoittain työmaalla on ollut enemmän puolalaisia työntekijöitä kuin suomalaisia.

Olkiluoto 3 on Suomen historian epäonnistunein suurhanke. Vastuullinen päättäjä ottaisi virheestä opiksi – ei ehdoin tahdoin tekisi kahta lisää.

Ydinvoiman ongelmat eivät ole hävinneet mihinkään. Ydinpolttoaineeseen tarvitaan uraania, jonka louhinta aiheuttaa ympäristö- ja terveysriskejä. Ydinvoiman käyttöön liittyy aina suuronnettomuuden uhka.

Ydinjäte on niin vaarallista, että se pitää eristää ihmisistä ja luonnosta tuhansiksi vuosiksi. Riittävän varmaa tapaa tehdä tätä ei ole keksitty missään päin maailmaa, ei myöskään Suomessa.

Ei olekaan yllätys, että suurin osa suomalaisista vastustaa ydinvoiman lisärakentamista. Pekkarisen esittämää kahta tai useampaa ydinvoimalaa kannattaa alle viidennes suomalaisista.

Uudet ydinvoimalat alkaisivat tuottaa sähköä aikaisintaan vuonna 2020. Kymmenessä vuodessa jo nyt houkuttelevat kestävät vaihtoehdot ovat vieläkin houkuttelevampia.

Esimerkiksi Ruotsissa rakennetaan jo nyt tuulipuistoa, joka tuottaa sähköä ison ydinvoimalan verran. Joidenkin arvioiden mukaan tuulisähkö voisi jo vuonna 2020 olla kilpailukykyistä ydinvoiman kanssa.

Satsaamalla tosissaan kestävään teknologiaan Suomi voisi saada sillanpääaseman nopeasti kasvavilla maailmanmarkkinoilla. Ydinvoima-alan vienti tuskin tuo meille paria sataa työpaikkaa enempää; tehokkuus- ja uusiutuvaratkaisuissa potentiaali on jopa kymmeniä tuhansia työpaikkoja.

Teollisuus vakuuttaa lisäydinvoiman turvaavan sen tuotannon Suomessa. Samalla argumentilla perusteltiin aikanaan viidettä ydinvoimalaa.

Mutta mitä tapahtui ydinvoimaluvan myöntämisen jälkeen? Markkinoiden muutokset ovat ohjanneet metsäteollisuuden ajamaan alas tuotantoa Suomessa ja siirtämään sitä ulkomaille.

Päätös lisäydinvoimasta ei taannut teollisuuden jatkoa kotimaassa viime kerralla eikä se tee sitä nytkään. Siihen tarvitaan paljon tehokkaampia ja nopeammin vaikuttavia keinoja.

Kaiken huipuksi uusia ydinvoimaloita ei edes tarvita. Epärealistisen hurjien kasvulukujen valossa sähkön kulutus voisi kasvaa nykyisestä noin 15 terawattituntia vuoteen 2020 mennessä.

Samaan aikaan valmistuu kuitenkin yksin uutta ydin- ja tuulikapasiteettia 19 terawattitunnin verran. Poistuvan tuotannon korvaamiseen tarvittaisiin jonkin verran lisätoimia, mutta tarvetta edes yhdelle, saatikka kahdelle, uudelle ydinvoimalalle ei ole.

Lupien myöntäminen kahdelle ydinvoimalalle olisi historiallinen virhe. Hallituksessa ei aina ole mukavaa, koska usein joutuu taipumaan kompromisseihin – välillä tukaliinkin. Koskaan en silti ole vielä hävennyt tätä hallitusta niin paljon kuin nyt.

Kamppailu kestävästä energiatulevaisuudesta ja viherkaulustyöpaikoista ei ole vielä ohi. Vihreät tekee kaiken voitavansa, jotta kansanedustajien enemmistö tulisi suomalaisten enemmistön kannalle ja hylkäisi ydinvoimahakemukset.

Jokainen voi osallistua tähän kamppailuun. Verkossa voi antaa sitoumuksen, jolla sitoutuu äänestämään eduskuntavaaleissa ydinvoimaa vastaan toimivia ehdokkaita.

Vihreiden sivuilla voi lukea lisää taustoja ja kannanottoja ydinvoimasta. Siellä voi myös lähteä mukaan ainoaan puolueeseen, joka yksimielisesti puoltaa kestävää energiatulevaisuutta ja vastustaa uusia riskivoimaloita.

Oras Tynkkynen

Facebook-kommentit

comments

Powered by Facebook Comments

Share on twitter
Share on facebook
Share on linkedin

13 Responses

  1. Olette hallituspuolue. Hallituksessa, joka päättää ydinvoiman lisärakentamisessa.

    Nyt tehdään päätöksiä, jotka ulottuvat 200 000 vuoden päähän, mutta opportunistipuolue vihreiden aikajänne ulottuu vain vuoden päähän – seuraaviin hallitusneuvotteluihin asti.

    Turha yrittää blogiroiskinnoilla pestä käsiään. Olette sotkeneet ne jo hyväksymällä hallituksessa Lex Nokian.

    Se siitä selkärangasta.

    “Joka lampaaksi ryhtyy, se keritään.”

  2. Tästä ydinvoimapäätöksestä nyt ei välttämättä kannata niin kovia kierroksia ottaa. Mutta kyllähän tämäkin oli jo tiedossa hallitusneuvottelujen aikana. Vähän tulee vihreiden kiukuttelua katsoessa mieleen, että mitä ihmettä vihreät oikein kuvittelivat porvarihallitukseen lähtiessä? Että Vanhanen&Pekkarinen jakaa kaikille aurinkopaneeleja, hyvää mieltä, perusoikeuksia loukkaamatonta viestintälainsäädäntöä tms? Turha sitä on nyt itkeä.Kai se nyt kaikille oli selvää minkälaista politiikkaa porvarihallitus tekee. Kai se nyt kaikille oli selvää minkälaista politiikkaa porvarihallitus tekee?

    Minun mielestäni osittain ihan hyvää, mutta vihreiden omat hallitussaavutukset kutistuu kyllä kuin pyy maailmanlopun edessä. Vuotoksen siirtäminen ensi hallitukselle taitaa olla se suurin ja näkyvin. Ymmärrän ihan että 14 edustajan eduskuntaryhmä tekee töitä omalla painoarvollaan ja se ei välttämättä aina ole suuri. Mutta siitä huolimatta ensi hallitusneuvotteluissa kannattaa miettiä missä menee periaatteen ja missä pragmatismin raja. Tämä olisi äänestäjillekin tärkeää- on hankala äänestää pokalla puoluetta joka on valmis aivan kaikkeen hallituspaikasta.

    Hallituksesta on hyvä vaikuttaa, mutta jos se menee näihin Vanhasen&Sukarin korruption sataprosenttiseen tukemiseen (Sinnemäki) niin se näyttää äänestäjille rumalta- varsinkin kun vihreät ovat profiloituneet ideologiseksi puolueeksi. Ja valitettavasti arvailen että ensi vaaleissa vihreiden paikkaluku laskee. Sääli sinänsä.

  3. Asiallista. Harmi vaan, että vihreillä ei taida olla sanan sijaa näissä hipoissa.

  4. Monessa on puolueenne varmaan joutunut taipumaan, mutta tämän asian kohdalla siitä on turha piruilla. Uskon, että teitte oman kantanne eteen kaiken mahdollisen, ehkä Vuotoksen myymistä lukuunottamatta.

  5. Ja nyt Pekkarinen kertoi, että nollavaihtoehto oli tsoukki, jota ei koskaan ollut tarkoituskaan toteuttaa. No tämä nyt tietysti oli selvää kaikille jo etukäteen (ihan hallitusneuvotteluja myöten jossa vihreät tähän ydinvoiman tukemiseen sitoutuivat), mutta sen ääneen sanominen osoittaa aikamoista poliittista rohkeutta. Tämän lausunnon voi nähdä tietysti monella tavalla, mutta itse näen sen ihan pelkkänä perseen näyttämisenä vihreille. Mutta hei, hallituksesta on parempi vaikuttaa!

  6. Hallitusneuvotteluissa jo toki tiedettiin, että erityisesti kokoomuksella mutta myös keskustalla oli haluja rakentaa lisäydinvoimaa – ja että Vihreät tekisi voitavansa, jotta valittaisiin kotimaisia, kestäviä vaihtoehtoja. Silloin ei kuitenkaan tiedetty, että Pekkarinen päätyisi esittämään peräti kahta ydinvoimalaa. Ainakin minulle se oli aito yllätys, koska olin (naiivisti, myönnetään) uskonut hänen tarkoittavan, mitä sanoi puhuessaan 0-1 voimalasta.

    Muistin virkistykseksi ydinvoimakohta hallitusohjelmasta:

    “Mitään päästötöntä, vähäpäästöistä taikka päästöjen kannalta neutraalia, kestävää ja kustannusrakenteen kannalta kannattavaa tuotantomuotoa, myöskään ydinvoimaa, ei saa sulkea pois, vaan kaikkia energiamuotoja tulee arvioida yhteiskunnan kokonaisedun kannalta.”

    Vihreiden saavutuksia hallituksessa on listattu täällä. Osassa (esim. uudistukset vaalirahoituksen sääntelyyn ja vaalijärjestelmään) on saavutettu todella hienoja voittoja, osa (ylivoimaisena ykkösenä ydinvoima) on otettu turpaan perusteellisesti.

  7. Kappas! Aika erikoinen kommentti maahanmuuttomyönteisen puolueen edustajalta! Mikä argumentti puolalaisenemmistöön tarttuminen on tässä yhteydessä? Meinaako Oras hakeutua seuraavaksi hommafoorumiin vai riittääkö SDP? Maassa maan tavalla?

    “Rakenteilla oleva viides ydinreaktori on kolme vuotta aikataulusta jäljessä, kustannukset ovat nousseet puolella ja rakentamisessa on tunnistettu sadoittain turvallisuuspoikkeamia. Ajoittain työmaalla on ollut enemmän puolalaisia työntekijöitä kuin suomalaisia”

  8. Ei työpaikkojen tarjoaminen puolalaisille ole sinänsä huono asia, kunhan työehdot ja -olot ovat kunnossa.

    Kysymys on siitä, onko ydinvoimahanke täyttänyt *omat lupauksensa* kotimaisista työpaikoista ja positiivisista vaikutuksista Suomen työllisyydelle. Niitäkin tarvitaan.

  9. Ymmärtääkseni Olkiluoto kolmosen 4 500 työntekijästä pari sataa on suomalaisia. Tätä voimalaa myytiin valtavana, suomalaisia työllistävänä hankkeena, mutta jos ranskalainen firma rakentaa puolalaisella työvoimalla pannua, niin en kyllä oikein ymmärrä että miten tämä työllisyysvaikutus näkyy suomalaisille.

  10. Miten noissa vihreiden energitulevaisuuslaskelmissa on otettu huomioon esim. sähköautojen tuleminen? Sikäli mikäli ne nyt oikeasti alkavat korvata antiikkista bensa-autoa, sähkönkulutus noussee merkittävästi vaikka muualta saataisiinkin pihistettyä ja liikennettä vähennettyä.

    Ja eikö, aiemman kommentin 200 000 vuoteen viitaten, ydinjäte ala olla vaaratonta (muuten kuin nautittuna) “vasta” noin 1000 vuoden päästä? Pirun pitkä aika sekin, ei siinä mitään, mutta ihmetyttää aina tuo “tsiljoonista vuosista” puhuminen.

  11. Sähköautojen on oletettu Vihreiden mallin pohjalla olevissa työ- ja elinkeinoministeriön laskelmissa tulevan käyttöön varsin nopeasti. Optimistisessakin skenaariossa sähköautojen merkitys vuonna 2020 on kokonaisuuden kannalta vähäinen, muistaakseni noin 1-2 terawattitunnin luokkaa. (Yksi uusi iso ydinvoimala tuottaisi n. 13 TWh sähköä, Fennovoiman hakemuksessa haarukan yläpää olisi jopa n. 20 TWh.)

    Sähköautojen käyttöönottoa hidastaa muun muassa useimpien autojen korkea hinta, lyhyt kantomatka ja autokannan uusiutumisen yleinen hitaus. Lisätietoa löytää työ- ja elinkeinoministeriön sähköautotyöryhmän väli- ja loppuraportista. 2030-luvulle tultaessa sähköautojen määrä ja kulutus voi olla korkeampi, mutta myös uusiutuvan energian sekä muiden sektorien energiatehokkuuden mahdollisuudet voivat olla toisennäköiset.

    Vihreiden tavoitteena on myös vapauttaa ihmisiä yksityisautoilun pakosta erityisesti kaupunkiseuduilla. Jos autoja on yhteensä vähemmän, niin korkeakin osuus pienemmästä yksityisautomäärästä voi tarkoittaa melko kohtuullista sähkönkulutusta.

  12. Nimimerkki “Huolestunut” kirjoitti kommentissaan n. 22 liuskan verran tekstiä. Kommentit ovat tervetulleita, mutta niissä kannattaa pyrkiä tiiviyteen, jotta keskustelu pystyy mielekkäällä tavalla luettavissa. Muualla oleviin pidempiin kirjoituksiin voi tietenkin laittaa linkin.

    Heikki Korpela
    Oraksen avustaja

Leave a Reply