Maksoiko ydinvoima Pekkariselle puheenjohtajuuden?

Mauri Pekkarinen hävisi toisella kierroksella kisan keskustan puheenjohtajuudesta Mari Kiviniemelle. Onnittelut Marille! Samalla odotamme yhteistyötä uuden pääministerin kanssa.

On kuitenkin kiinnostavaa kysyä, miksi keskustan kenttä käänsi selkänsä puolueen kokeneelle dynamolle, Mauri Pekkariselle? Miksi maakuntien sinnikkään puolustajan sijaan pääministeriksi nostettiin helsinkiläistynyt nainen?

Syitä on varmasti monia, enkä keskustan ulkopuolisena kuvittelekaan tietäväni koko vastausta. Yhden osavastauksen luulen kuitenkin tietäväni: Pekkarinen kaatui osin ydinvoimaintoiluunsa.

Pekkarinen suhtautui ydinvoimaan pitkään kielteisesti tai lämpimimmilläänkin hyvin kriittisesti. Tällä vaalikaudella hän raotti varovaisesti ovea ydinvoiman lisärakentamiselle.

Toistamiseen hän totesi toistamiseen, että Suomessa olisi tarve 0-1 uudelle ydinvoimalalle. Haarukka on edelleen pätevä: tulevaisuuden sähköntarve voidaan tyydyttää joko rakentamalla yksi ydinvoimala tai satsaamalla kestäviin vaihtoehtoihin, energiatehokkuuteen ja uusiutuviin.

Pekkarinen esitti kuitenkin lupien myöntämistä peräti kahdelle uudelle ydinvoimalalle. Aiempia kannanottojaan 0-1 ydinvoimalasta hän kuvaili tsoukiksi, jota ei ollut tarkoituskaan ottaa vakavasti.

Miten tämä kaikki sitten liittyy keskustan puheenjohtajakisaan? Ensinnäkin leikin laskeminen tämän hallituskauden tärkeimmällä päätöksellä ja takinkääntö tuskin vetosivat suomalaisiin perusarvoihin uskovaan keskustan kenttään.

Toiseksi keskustan kenttä vastustaa selvästi kahta ydinvoimalaa. Tuoreimman mielipidekyselyn mukaan enemmistö keskustan kannattajista ei halua yhtään uutta ydinvoimalaa. Pekkarisen esittämän kahden voimalan kannalla on alle kolmannes keskustalaisista.

Tämä ei ole yllättävää. Keskustalaiset ovat vihreiden ohella selvimmin sitoutuneita rakentamaan Suomen energiataloutta kotimaisten, uusiutuvien energianlähteiden varaan. Ulkomaiseen osaamiseen perustuvan riskienergian, ydinvoiman, raju lisärakentaminen lyö korville kaikkea sitä, minkä puolesta monet keskustalaiset ovat tehneet vuosia töitä.

Jos Pekkarisen ydinvoimaesitys saattoi maksaa hänelle keskustan puheenjohtajuuden, voiko se syödä myös keskustan kannatusta puolueena seuraavissa vaaleissa? Ydinvoimaesityksen jälkeisessä puolueiden kannatuskyselyssä keskusta romahti kaksi prosenttiyksikköä.

Jos osakin tästä kannatuksen pudotuksesta johtui Pekkarisen ydinvoimaintoilusta, se saattaa tulla keskustalle vielä todella kalliiksi.

Oras Tynkkynen

Facebook-kommentit

comments

Powered by Facebook Comments

Share on twitter
Share on facebook
Share on linkedin

6 Responses

  1. Tämä lieni esimakua siitä miten kalliiksi vihreillekin tulee tässä hallituksessa istuminen. Vihreät istuu siinä ihan samassa hallituksessa joka nämä 2 ydinvoimalaa aikoo rakentaa, ja tätä en usko monen unohtavan. Itse en ainakaan.

  2. Tämä lieni esimakua siitä miten kalliiksi vihreillekin tulee tässä hallituksessa istuminen. Vihreät istuu siinä ihan samassa hallituksessa joka nämä 2 ydinvoimalaa aikoo rakentaa, ja tätä en usko monen unohtavan. Itse en ainakaan.
    +1

  3. Kommentoimiseen: “+1” -tyylisiä kommentteja jättäessään kannattaa ehkä huomata, että äänestyksiin ja kyselyiden tekemiseen on omat erilliset välineensä ja kanavansa verkossa.

    Vihreiden kannatukseen: se, hyväksyvätkö kansalaiset Vihreiden politiikan, mitataan todellakin vaaleissa. Me teemme niin hyvää politiikkaa kuin mihin meidän muskeleillamme pystymme ja jätämme äänestäjien arvioitavaksi sen, miten hyvin olemme työssämme onnistuneet.

    Kyselyissä Vihreiden kannatus on ollut selvästi korkeampaa kuin viime vaaleissa, ja erikseen tehdyssä kyselyssä Vihreiden kannattajista ylivoimainen enemmistö kannattaa sitä, että Vihreät jatkaa työtään hallituksessa.

    Voihan myös olla, että osa ihmisistä siirtyy muista puolueista tai nukkuvista Vihreiden kannattajiksi havaitessaan, että puolue vaikuttaa asioihin ja kantaa vastuuta.

    Hallitus ei olisi esittänyt yhtään ydinvoimalaa vähemmän, vaikka Vihreät olisi istunut oppositiossa. Moni muu hyvä asia sen sijaan olisi jäänyt ja jäisi toteuttamatta, jos hallitus olisi muodostettu ilman Vihreitä. Nyt Vihreillä on ollut mahdollisuus perustella ydinvoimakritiikkiään ja vaihtoehtoja ydinvoimalle hallituksessa luvan kanssa. On epätodennäköistä, että kritiikki olisi saanut yhtä paljon huomiota esimerkiksi mediassa ja herättänyt yhtä paljon keskustelua, jos sitä olisi esitetty oppositiosta käsin.

    Oppositiossa oleminen on sinänsä mukava ratkaisu: ei ole pakko neuvotella mistään, ei etsiä kompromisseja eikä perustella kipeitä ratkaisuja kumppaneille, omille joukoille ja ulkopuolisille. Tarpeen olla oikeassa saa kyllä aina tyydytettyä välittömästi.

    Jos kuitenkin kysyttäisiin vaikkapa niiltä ihmisiltä, joiden pienimpiä päivärahoja on nostettu sadoilla euroilla kuukaudessa, tai niiltä ihmisiltä, jotka yrittävät kammeta energiantuotantoamme uusiutuvien suuntaan:
    – olisiko Vihreiden parempi tehdä mukavaa politiikkaa oppositiosta saamatta mitään aikaan vai
    – tehdä hallituksessa epämukavaa politiikkaa, johon kuuluu sekä voittoja että tappioita
    niin epäilen, että he keskimäärin kallistuisivat jälkimmäisen puoleen.

  4. Ikävää kertoa näitä Sibyllan ennustuksia. Ylen mukaan perussuomalaiset ovat nousseet vihreiden ohi neljänneksi suurimmaksi puolueeksi. Vihreiden kannatus on notkahtanut 1,1 prosenttia. Tosin edustaja Kasvi kiirehti jo kertomaan, että tulokset mahtuvat virhemarginaalien piiriin ja mitään ei varmasti muuteta. Mutta onnea matkaan, hallitukseta on parempi vaikuttaa, eiks vaan?

  5. Helsingin Sanomien seuraavana päivänä julkaiseman kyselyn mukaan perussuomalaiset olivat Vihreitä 0,7 %-yks jäljessä ja Vihreiden kannatus selvästi suurempaa kuin YLEn kyselyssä. Tämä kertoo Jyrkin mainitsemista kyselyiden virhemarginaaleista.

    Luotettavimman kuvan kansalaisten kannatuksesta saa

    1) kyselyistä, joissa on kysytty kansalaisilta tai Vihreiden jäseniltä/kannattajilta sitä, kannattaako Vihreiden jatkaa hallituksessa, jonka enemmistö esittää lisäydinvoimaa Vihreiden sitä vastustaessa — niissä enemmistö on niin suuri, ettei se oikein mahdu virhemarginaaleihin
    2) vaaleista

    Politiikkaa kannattaa mielestäni muuttaa silloin, jos siihen on asiallisesti ottaen aihetta: jos toisin toimimalla pystyisi saamaan aikaan enemmän hyötyä kuin vahinkoa.

    YLEn kyselyssä ei kysytty sitä, mistä puolueiden kannatusten mahdolliset muutokset johtuvat. Kyselyn voittajia ovat kokoomus ja keskusta – kaksi hallituspuoluetta, jotka kannattavat ydinvoimaa. Oppositiopuolueiden kannatusten muutokset ovat hyvin pieniä riippumatta siitä, miten puolueen kansanedustajien enemmistö on äänestänyt ydinvoimasta.

Leave a Reply